Notas preliminares para el estudio de la conexión de causas en asuntos de marcas de la Unión Europea al hilo de la sentencia del Tribunal Supremo núm. 78/2025-«Único»-

Abstract

Este trabajo estudia algunos aspectos del régimen de conexión de causas entre procesos de infracción de una marca de la UE y expedientes de invalidación de esta marca. A continuación, se demostrará que el RMUE solo trata la conexión que involucra a un proceso de infracción y a un expediente de cancelación por caducidad o nulidad cuya solicitud se presentó ante la EUIPO con anterioridad a la demanda de infracción. La situación que relaciona un proceso por infracción con un expediente de cancelación presentado ante la EUIPO después de interpuesta la demanda de infracción no constituye un supuesto de conexión de causas sujeto al art. 132.1 del RMUE. Una solicitud de caducidad o nulidad de la marca presentada ante la EUIPO, vistas las cosas en su conjunto, articula de facto la defensa de fondo frente a la demanda por infracción. Aunque se presente, tramite y resuelva por vía directa, esa solicitud se debe asimilar funcionalmente a una demanda de reconvención, lo que no significa que deba calificarse y tratarse como una demanda de reconvención, pero sí implica que el expediente de caducidad o nulidad posterior a la demanda por infracción no puede tener consecuencias sobre la continuidad o paralización de la tramitación ordinaria del proceso de infracción que no pueda tener la reconvención, empezando por la suspensión del proceso de infracción.

This paper examines certain aspects of the connection of causes between infringement proceedings of an EU trademark and invalidation proceedings for that trademark. It will then be shown that the EU Trademark Regulation only addresses the connection involving an infringement proceeding and a cancellation proceeding for expiry or invalidity, the application for which was filed with the EUIPO prior to the infringement claim. A situation linking an infringement proceeding with a cancellation proceeding filed with the EUIPO after the infringement claim has been lodged does not constitute a case of connection of causes subject to Article 132.1 of the EU Trademark Regulation. An application for expiry or invalidity of the trademark filed with the EUIPO, considered as a whole, effectively constitutes the substantive defense against the infringement claim. Even if it is presented, processed and resolved directly, that request must be functionally assimilated to a counterclaim, which does not mean that it must be classified and treated as a counterclaim, but it does imply that the expira- tion or nullity file subsequent to the infringement claim cannot have consequences on the continuity or paralysis of the ordinary processing of the infringement process that the counterclaim cannot have, starting with the suspension of the infringement process.