¿Cuáles son las señales de alarma más representativas de la violencia de pareja contra las adolescentes?

Abstract

Identificar qué señales de alarma de violencia de género (VG) en la adolescencia deben incluirse en los programas de prevención es esen-cial. Al no existir un acuerdo explícito al respecto, nuestro primer objetivo fue identificar qué señales son más frecuentes en las guías de prevención españolas revisadas, mediante un análisis de contenido realizado indepen-dientemente por 3 juezas. Nuestro segundo objetivo fue valorar una mues-tra de adolescentes (n= 60) para conocer: (1) si las identifican como con-ductas violentas; (2) con qué frecuencia consideran que deben ocurrir para ser señales de alarma, y (3) con qué frecuencia las observan en su entorno de iguales. Entre las 23 señales identificadas, las conductas de control (n=11) y desvalorización (n=6) son las más frecuentes en la literatura revisada y prevalentes en los grupos de iguales (52.5% -90%). La mayoría identificó las 23 conductas como violentas. Cuatro conductas de control y 3 de desva-lorización tienen que darse a menudopara ser consideradas señales de alarma de VG. Por tanto, su tolerancia a las mismas es elevada. Estos resultados son útiles para la elaboración de programas de prevención y sugieren la ne-cesidad de investigar sobre los factores explicativos de dicha tolerancia.

Identifying which warning signs (WS) of intimate partner vio-lence against girls(IPV) must be included in prevention programs is essen-tial, since there isnot an explicit consensus.Ourfirst aim was identifying the most frequent WS included in the reviewed Spanish prevention guides by means of a content analysis performed independently by three judges. Our second aim was subjecting these to a sample of adolescents (n=60) to know: (1) if they identify them as abusivebehaviours; (2) how frequently do they consider they have to occur to be WS, and; (3) how frequently they observe them in their peer environment. Among the 23 identified WS, con-trolling(n=11) and devaluatingbehaviours (n=6) are the most frequent in the reviewed literature and the formersthe most observed in the adoles-cents’ environment (rank: 52.5% -90%). The majority labelled the 23 be-haviours as abusive. Four controlling and 3 devaluatingbehaviours hadto occur very often to be an IPV warning sign. Therefore their tolerance to the-se WSis high. The outcomes are valuable for the development of preven-tion programs and suggest the need of investigating on the explanatory fac-tors of such tolerance.