La alianza en terapia: operativización y evaluación. Una revisión sistemática

Abstract

Antecedentes: El estudio de los llamados factores comunes en psicoterapia lleva durante años buscando respuestas a por qué las personas cambian en terapia. La alianza terapéutica es una de las variables que ha adquirido mayor relevancia, a pesar de que no está claro de qué forma afecta a los resultados de la terapia. El objetivo de este estudio es desarrollar una revisión sistemática de instrumentos de evaluación que miden la alianza terapéutica. Métodos: La revisión sistemática se llevó a cabo siguiendo el protocolo PRISMA; incluyendo aquellos instrumentos auto-informados originales relacionados con la alianza terapéutica. Las bases de datos utilizadas fueron las de PsycInfo, PsycArticles, Psicodoc y PubMed. Se realizó un análisis de calidad de los instrumentos mediante la evaluación de 18 criterios. Resultados: Se identificaron 172 artículos potencialmente relevantes, de los que 9 fueron incluidos en la revisión. La mayoría de los instrumentos presentaron una conceptualización similar, disparidad respecto a propiedades psicométricas y una calidad media-alta. Discusión: La cantidad de instrumentos desarrollados refleja el interés que se ha producido en su investigación. Se proponen posibles limitaciones en la estrategia de búsqueda y el análisis de calidad. Las aproximaciones teóricas y la importancia de su evaluación también son discutidas.

Background: The study of the so called common factors in psychotherapy has been searching for years for answers to why individuals change in therapy. The therapeutic alliance is one of the variables that has acquired greater relevance, although it is not clear how it affects the results of the therapy. The aim of this study is to develop a systematic review of evaluation instruments that measure the therapeutic alliance. Methods: The systematic review was carried out following the PRISMA protocol; including those original self-reported instruments related to the therapeutic alliance. The consulted databases were PsycInfo, PsycArticles, Psicodoc and PubMed. A quality analysis of the instruments was carried out by evaluating 18 criteria. Results: 172 potentially relevant articles were identified, 9 of which were included in the review. Most of the instruments presented a similar conceptualization, disparity regarding psychometric properties and a medium-high quality. Discussion: The number of instruments developed reflects the interest that has been produced in its research. Possible limitations in the search strategy and quality analysis are presented. Theoretical approaches and the importance of their evaluation are also discussed.