El caso Xabi Alonso y la sentencia 672/2019

Abstract

Mi trabajo aborda la temática de la cesión del derecho a la explotación de la imagen y su tributación, más concretamente el famoso y reciente caso Xabi Alonso mediante la sentencia 672/2019 . Empezaremos definiendo algunos conceptos claves como el de derecho de imagen, que se trata del derecho que protege a la imagen de una persona con el fin de que no sea utilizada (captada, reproducida, difundida, publicada…) sin el consentimiento de dicha persona o de la ley. El derecho a la imagen se trata de un derecho que goza de una amplia protección en nuestro ordenamiento jurídico por su alto valor personal y económico. Posteriormente, trataremos el complejo tratamiento fiscal de los rendimientos generados por la explotación de los derechos de imagen, los cuales pueden ser calificados de cuatro formas distintas por nuestro ordenamiento jurídico, según su forma de explotación. Pueden ser calificados como rendimientos del capital mobiliario, rendimientos de actividades económicas, rendimientos del trabajo y como régimen especial de imputación de rentas (todas estas calificaciones están reguladas en la Ley 35/2006 del IRPF). A continuación, hablaremos de las sociedades interpuestas y la simulación, ya que se tratan de conceptos con una gran importancia en el caso Xabi Alonso y relacionados entre sí, pues una sociedad interpuesta deberá ser considerada como elusiva cuando se trate de una sociedad simulada, la figura de la simulación se encuentra regulada en el derecho civil y en el ámbito tributario. Después de la introducción de los anteriores conceptos, entraremos a estudiar el caso Xabi Alonso mediante la sentencia 672/2019 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid por la cual se absolvía a los acusados por los delitos 305.1 y 306.2 del Código Penal contra la Hacienda Pública. La sentencia objeto de estudio empieza mostrando una serie de hechos probados en la que se mencionan todos los hechos que van a ser objeto de análisis por parte de la Audiencia Provincial y que tanto como la defensa como la Abogacía del Estado coinciden en estos hechos, existiendo una discrepancia en la calificación jurídica de los hechos que se basa en la existencia o no de simulación, y que será la clave para determinar la culpabilidad o inocencia del acusado. Tras ello, la sentencia muestra los argumentos defendidos tanto por la acusación de la existencia de simulación y los argumentos de la defensa del acusado de porqué no existe simulación. La Audiencia Provincial finalmente decidió exonerar al acusado por varios motivos. El primero de ellos fue que la cesión de los derechos de imagen a la sociedad fue por un precio razonable que fue contrastado por una consultora y se podría considerar realizado a valor de mercado, por lo que el contrato de la cesión de derechos de imagen no podría calificarse como ficticio. El segundo motivo es que a juicio de la Audiencia la sociedad cesionaria no necesita una infraestructura compleja para explotar los derechos de imagen y que realmente sí los explotó y gestionó, llevando incluso a un aumento de ingresos como reflejaba la contabilidad y facturación de la sociedad. Y por último, no existe intención de ocultación por parte del acusado en ningún momento, ya que el jugador declaró todos los aspectos económicos de la cesión a la Hacienda Pública. En mi opinión la sentencia objeto de estudio ha de ser valorada muy positivamente, ya que aporta un razonado análisis jurídico de la no existencia de simulación en el caso estudiado y además la sentencia aporta muchos elementos diferenciales. La sentencia decide apartarse de la mayoría de la jurisprudencia existente y calificar el caso Xabi Alonso como economía de opción/planificación fiscal (aunque la sentencia no lo menciona de forma explícita). La sentencia pone freno a la reiterada práctica de la Administración de calificar toda sociedad interpuesta como simulada, y podría tener una importancia capital en el tema del delito fiscal en el deporte profesional.