Efecto de las precauciones de aislamiento sobre la seguridad del paciente hospitalizado y valoración de la idoneidad del paciente como fuente para la identificación de incidentes y eventos adversos

Abstract

Las precauciones de transmisión o aislamiento son una de las medidas principales para evitar la transmisión de microorganismos en el entorno sanitario y reducir el riesgo de infecciones relacionadas con la asistencia. El aumento de la incidencia a nivel mundial de microorganismos multirresistentes, así como el auge actual de las enfermedades emergentes, como la actual pandemia por SARS-CoV-2, hacen que en los hospitales cada vez sea más frecuente la necesidad de establecer estas medidas de precaución de transmisión en los pacientes. Dentro de este escenario en el que nos encontramos merece especial atención estudiar el impacto que estas precauciones pueden tener en la seguridad del paciente hospitalizado. Por otro lado, en este escenario cada vez más complejo de la atención sanitaria es importante valorar la información que el propio paciente nos puede facilitar en cuanto a su percepción de seguridad durante el ingreso hospitalario, así como la idoneidad de dicha información, comparada con la información recogida por los profesionales en la historia clínica.

Objetivos: Determinar si los pacientes aislados ingresados en un hospital tienen mayor incidencia de eventos adversos (EA), identificar su naturaleza, impacto y evitabilidad. Evaluar la percepción del paciente sobre la ocurrencia de incidentes relacionados con la seguridad (IRS) y eventos adversos (EA) en pacientes sometidos a precauciones de transmisión (pacientes aislados) y pacientes no aislados durante su ingreso hospitalario y compararlo con los identificados por los profesionales sanitarios en la revisión de las historias clínicas.

Diseño: Estudio de cohortes prospectivo con pacientes aislados y no aislados en un hospital universitario de la Comunidad Valenciana. Estudio transversal mediante encuesta telefónica a pacientes aislados y no aislados con cuestionario validado de percepción de seguridad sobre la ocurrencia de IRS y EA y posterior análisis de concordancia mediante coeficiente Kappa con los identificados por el personal sanitario en la revisión de historias clínicas.

Resultados: Se seleccionaron 400 pacientes, 200 aislados y 200 no aislados. La incidencia de pacientes con EA en pacientes aislados fue 16,5% frente al 9,5% en no aislados (p < 0,03). La densidad de incidencia de pacientes con EA entre los pacientes aislados fue 11,8 por 1000 días/paciente frente a 4,3 por 1000 días/paciente entre no aislados (p < 0,001). La incidencia de EA entre los pacientes aislados fue 18,5%, frente al 11% en no aislados (p < 0,09). De entre los 37 EA detectados en 33 pacientes aislados, y los 22 EA detectados en 19 pacientes no aislados, la mayoría correspondieron a infecciones relacionadas con la asistencia (IRA) tanto en los pacientes aislados como no aislados (48,6% vs 45,4%). No hubo diferencias significativas en cuanto al grado de severidad de los EA. Hubo diferencias significativas en cuanto a evitabilidad de los EA, (67,6% en aislados frente a 52,6% en no aislados). En cuanto al estudio de percepción de seguridad, los pacientes aislados respecto a los no aislados, manifestaron haber tenido menos complicaciones médicas por alguna medicación y estas eran poco graves. Por el contrario, manifestaron tener algo más de complicaciones médicas por intervenciones quirúrgicas y ser poco graves. Finalmente, opinaron haber padecido más eventos adversos, respecto a los no aislados. Las diferencias no fueron estadísticamente significativas. En los resultados del índice de concordancia (índice Kappa), de identificación de EA de los pacientes durante su ingreso, y los identificados por los profesionales sanitarios en la revisión de las historias clínicas, se observó una fuerza de concordancia leve (Kappa= 0,061).

Conclusiones: La incidencia y densidad de incidencia de pacientes aislados con EA es significativamente mayor que en no aislados, siendo más de la mitad evitables y cuya primera causa fueron IRA. Es esencial mejorar la formación y la cultura de seguridad de los profesionales sanitarios en la atención a este tipo de pacientes. Los resultados del estudio de percepción de seguridad pueden estar influenciados por una escasa información a los pacientes sobre su proceso clínico (diagnóstico, tratamientos y efectos adversos, etc), esto podría ser la causa del bajo nivel de detección por los pacientes de los incidentes relacionados con la seguridad que hayan podido suceder durante su ingreso hospitalario. Los resultados de este estudio por lo tanto indican que los pacientes no son una fuente idónea para la detección de estos eventos, dado el bajo nivel de concordancia con el gold-estándar (revisión de historia clínica por profesionales sanitarios formados). Sin embargo, es muy posible que, si los pacientes recibieran formación sobre seguridad y tuvieran una mejor información sobre su proceso clínico durante el ingreso, podrían llegar a ser una fuente muy valiosa de información a la hora de detectar incidentes relacionados con la seguridad.