Efectividad de la corriente interferencial en personas con dolor lumbar crónico: Una revisión sistemática y meta-análisis

Abstract

Objetivo: Conocer la efectividad de la terapia con corriente interferencial (CIF) en la reducción del dolor lumbar crónico (DLC). Material y métodos: Se realizó una búsqueda electrónica en las bases de datos MEDILINE (PubMed) y EMBASE desde el 18 de diciembre 2022 hasta el 17 de marzo de 2023. Para evaluar la calidad metodológica se utilizó PEDro y para el riesgo de sesgo se evaluó con Cochrane. Los criterios de inclusión se especificaron mediante la pregunta PICO-S. Los estudios sin grupo control, no escritos en inglés o español, no publicados a texto completo, sin especificar parámetros de la corriente o en los que la CIF se mezclaba con otras intervenciones fueron excluidos. Resultados: Fueron seleccionados 7 ECAs (n=418) para el análisis cualitativo y cuantitativo. Se analizó el dolor (NPRS, EVA y MPQ), la discapacidad y el umbral mecánico de dolor con algómetro. El dolor disminuyó significativamente tras una sesión medido con el NPRS (2.43; IC95%(1.67,3.20)) y el MPQ (2.52; IC95%(1.53,3.51)), pero no para la EVA (2.08; IC95%(-0.55,4.70)) tras 10-20 sesiones. Discusión: Esta revisión encontró diferencias significativas para la reducción del dolor en personas con DLC sin la aplicación de otro tratamiento. Estudios anteriores no encontraron diferencias significativas en la reducción del dolor al aplicar CIF como único tratamiento. Los parámetros, forma y lugar de aplicación y sesiones fueron heterogéneos. Se sugiere la aplicación de CIF para la reducción del DLC

Objective: To determine the effectiveness of interferential current therapy (ICF) in the reduction of chronic low back pain (CLBP). Material and methods: An electronic search was carried out in MEDILINE (PubMed) and EMBASE databases from December 18, 2022 to March 17, 2023. PEDro was used to assess methodological quality and Cochrane was used to assess risk of bias. Inclusion criteria were specified using the PICO-S question. Studies without a control group, not written in English or Spanish, not published in full text, without specifying parameters, or those in which ICF was mixed with other interventions were excluded. Results: Seven RCTs (n=418) were selected for qualitative and quantitative analysis. Pain (NPRS, VAS and MPQ), disability, and mechanical pain threshold with algometer were analyzed. Pain decreased significantly after one session when measured with the NPRS (2.43; 95%CI(1.67,3.20)), as well as with the MPQ (2.52; 95%CI(1.53,3.51)), but not with the VAS (2.08; 95%CI(-0.55,4.70)), even after 10-20 sessions. Discussion: This review found significant differences for pain reduction in people with CLBP without the application of other treatment. Previous studies found no significant difference in pain reduction when ICF was applied as the only treatment. The parameters, form and site of application and sessions were heterogeneous. The application of ICF is suggested for the reduction of CLBP.