Cirugías de ligamento cruzado anterior en pacientes recidivantes y sus implicaciones para el tratamiento de fisioterapia: una revisión bibliográfica

Abstract

Introducción: Casi un cuarto de las reconstrucciones primarias de ligamento cruzado anterior (LCA) acaba fracasando. Estos fracasos requerirán otro abordaje quirúrgico técnicamente más demandante para reconstruir la plastia dañada, llamada “cirugía de revisión” y cuyos pacientes implicados son denominados recidivantes. Existen varias técnicas quirúrgicas, pero falta bibliografía y formas de tratamiento para estos casos. Objetivos: Comparar los tipos de cirugías de revisión de LCA en pacientes recidivantes. Además, determinar el procedimiento quirúrgico con resultados más relevantes y desde la fisioterapia, analizar sus implicaciones para el abordaje postquirúrgico y proponer algunas bases del tratamiento. Material y métodos: Se realiza una búsqueda bibliográfica, se incluyen 11 estudios referentes a cirugías de revisión de LCA. Resultados: 9 estudios son referentes a injertos de plastia de LCA y 2 sobre injertos óseos. Se incluyen 2871 sujetos y se aporta información sobre los tipos de injerto, población, tiempo de seguimiento, instrumentos de valoración y resultados. 8 estudios tienen un tiempo de seguimiento mínimo de 2 años. 6 estudios hablan sobre fisioterapia en menos de 135 palabras. Conclusiones: Los injertos autógrafos ofrecen mejores resultados que los alógrafos; en concreto HTH e isquiotibiales. Los refuerzos extraarticulares ofrecen buenos resultados. Escalas IKDC y KOOS como medidas de resultado son las más utilizadas. Las implicaciones para el tratamiento vendrán dadas por el injerto usado y daños asociados. No existen modelos de rehabilitación publicados para estas cirugías de revisión. Se propone seguir el protocolo Melbourne y terapia de oclusión.

Introduction: Almost a quarter of primary anterior cruciate ligament (ACL) reconstructions ends in failure. These fails will require another technically more demanding surgical approach to reconstruct the damaged graft, which is called “revision surgery” and the patients involved are called recurring. There are several surgical techniques but there is a lack of evidence and treatment options for these cases. Objectives: To compare the types of ACL revision surgeries for recurring patients. Additionally, to determine the surgical procedure with the most relevant results, and from a physiotherapy perspective, to analyse its implications for post-surgical approach and to propose some treatment basis. Material and methods: A literature search was conducted, including 11 studies related to ACL revision surgeries. Results: 9 studies are related to ACL grafts, and 2 are about bone grafts. 2871 subjects are included, providing information about graft types, population, follow-up time, assessment tools and results. 8 studies have a minimum follow-up time of 2 years. 6 studies talk about physiotherapy in less than 135 words. Conclusions: Autografts offer better results than allograft, specifically BTB and hamstrings. Extra-articular reinforcements provide good results. The IKDC and KOOS scales are the most used outcome measures. The treatment implications will depend on the graft type used and associated damage. There are not rehabilitation models published for these revision surgeries. Melbourne protocol and blood flow restriction therapy are proposed.