Evaluación de resultados oncológicos tras el tratamiento de la obstrucción maligna de colon con stent frente a cirugía urgente: Revisión bibliográfica.

Abstract

El uso de stents como terapia puente a la cirugía en pacientes con cáncer de colon con presentación obstructiva está cobrando cada vez mayor importancia dado sus grandes beneficios a corto plazo (corrección de la desnutrición y de los trastornos electrolíticos, optimización de las comorbilidades…). Permite conseguir que los pacientes tengan las mejores condiciones para soportar la cirugía electiva traduciéndose en una menor mortalidad y morbilidad perioperatoria. Sin embargo, últimamente hay una gran preocupación por los posibles peores resultados oncológicos a largo plazo que podrían suponer los stents, ya que se cree que podría llegar a favorecer la diseminación de células tumorales y, por tanto, empeorar los resultados oncológicos. Para intentar esclarecer si de verdad empeoran los resultados a largo plazo, se analizaron artículos (metaanálisis, estudios observaciones y ensayos clínicos aleatorizados) que comparaban la cirugía urgente con los SEMS. Se pretendió usar solamente aquellos estudios con intención curativa y que tuviera en cuenta los tumores localizados en el lado izquierdo debido a que la ESGE y la WSES solo incluyen en sus recomendaciones el uso de SEMS en esta localización debido a que es donde hay mayor evidencia y porque en el recto se asocia a más complicaciones (incontinencia, tenesmo, migración…). En general, los estudios analizados en este trabajo, en especial los metaanálisis, mostraron unos resultados oncológicos a largo plazo de los pacientes tratados con SBTS similares a los que fueron intervenidos con cirugía de urgencia/emergencia. Sin embargo, la mayoría de estos estudios insistían en que todavía no era posible llegar a una conclusión definitiva sobre si los stents provocan peores resultados a largo plazo hasta que no se realizara más estudios aleatorizados bien diseñados. Mientras tanto, no ven indicios de que se deba abandonar su uso como terapia puente dado sus grandes beneficios a corto plazo y a su menor incidencia de estomas permanentes. Por otro lado, aconsejan que el uso sea una decisión individualizada para cada paciente y que sea multidisciplinar. Para ello, se debe tener en cuenta la edad, el estado de salud, la calidad de vida, las preferencias del paciente, la disponibilidad y la experiencia de los endoscopistas, radiólogos y cirujanos de guardia.

The use of stents as a bridge therapy to surgery in patients with colon cancer with obstructive presentation is becoming increasingly important due to its great short-term benefits (correction of malnutrition and electrolyte disorders, optimization of comorbidities...). It allows patients to have the best conditions to withstand elective surgery, resulting in lower mortality and perioperative morbidity. However, there has recently been great concern about the possible worse long-term oncologic results that stents could entail, since it is believed that they could favor the dissemination of tumor cells and, therefore, worsen oncologic results. To try to clarify whether they really worsen long-term outcomes, we analyzed articles (meta-analyses, observational studies and randomized clinical trials) comparing emergency surgery with SEMS. The intention was to use only those studies with curative intent and that took into account tumors located on the left side because the ESGE and WSES only include in their recommendations the use of SEMS in this location because this is where there is more evidence and because in the rectum it is associated with more complications (incontinence, tenesmus, migration...). In general, the studies analyzed in this work, especially the meta-analyses, showed long-term oncologic outcomes of patients treated with SBTS similar to those who underwent emergency surgery. However, most of these studies insisted that it was not yet possible to reach a definitive conclusion on whether stents lead to worse long-term outcomes until more well-designed randomized studies were performed. In the meantime, they see no indication that their use as bridging therapy should be abandoned given their greater short-term benefits and lower incidence of permanent stomas. On the other hand, they advise that its use should be an individualized decision for each patient and that it should be multidisciplinary. To this end, age, health status, quality of life, patient preferences, availability and experience of the endoscopists, radiologists and surgeons on call should be taken into account.